Uma reorganização das prateleiras cá de casa dá nisto: uma secção para os crentes se arrepiarem e se benzerem. Por detrás de “A História do Ateísmo” está — bem escondidinha — uma Bíblia de capa dura!
Por cima, ficaram os de ciência e filosofia e por baixo os de bartending, Beatles e outros generalistas.
Hoje foi-me dada a conhecer uma frase do primeiro 1º ministro e Presidente do Quénia, Jomo Kenyatta. Antes que me venham com a chamada da atenção, já sei que o senhor depois se transformou num daqueles líderes africanos incapazes de levantar as nádegas do banco do poder. Só que, tal como no entender dos católicos os atos de pedofilia de alguns padres em nada diminuem o valor das homilias de que estes proferem, também neste caso a atitude política deve ser afastada da análise histórica:
“Quando os Brancos chegaram a África, nós tínhamos terras e eles tinham a Bíblia. Eles ensinaram-nos a rezar com os olhos fechados: no momento em que abrimos os olhos, os Brancos tinham as terras e nós a Bíblia.”
Às vezes somos obrigados a ouvir conversas quer queiramos, quer não. Foi o que me aconteceu hoje no café… A conversa entre pai e filha foi a seguinte:
Filha: Então, pai, já tomou o comprimido?
Pai: Tomei… Tomei com o pequeno almoço.
Filha: E, então, já se sente melhor?
Pai: Já… Já me sinto bem!
Filha: Ah, graças a Deus!
Sem comentários!
A propósito desta afirmação do Rui Rodrigues (Esta discussão [testamento vital] só não se faz, porque a Igreja Católica não quer) no seu mural do Facebook, recordei-me de algo que eu disse uma vez acerca dos crentes, das crenças e das religiões. Já não me recordo exatamente do contexto, mas a afirmação era mais ou menos a seguinte:
Há duas coisas que não se podem dar às religiões: nem demasiada importância, nem demasiada confiança! Se conseguirmos um equilíbrio entre estas premissas, seremos capazes de ter uma sociedade verdadeiramente laica e secular sem sermos persecutórios em relação às liberdades religiosas de todos os cidadãos.
Isto, claro, abordado no contexto nacional, ou até mesmo ao nível da Europa ocidental, grosso modo.
Se é muito interessante do ponto de vista intelectual questionarmos sempre aquilo que sabemos, já me parece muito pouco razoável que coloquemos em dúvida tudo o que sabemos, independentemente da matéria em causa. Por outras palavras, o nosso grau de conhecimento (tanto individual como colectivo) não é uniforme, fazendo sentido que se apliquem diversos graus de dúvida consoante os assuntos em causa.
Sabemos, com um grau de certeza muito grande, que a Terra gira à volta do Sol; esse grau de certeza é tão grande que nem sequer perdemos tempo a verificar os dados necessários para chegarmos a essa conclusão. Entendemos, simplesmente, as explicações que nos são dadas por que se tratam de explicações racionais.
Temos uma certeza considerável sobre os processos biológicos que conduzem à evolução das espécies. Podemos não saber em pormenor todos os passos evolutivos de todas as espécies, devido a falhas nos registos fósseis, mas compreendemos o processo na sua generalidade por que podemos racionalmente extrapolar alguns casos bem documentados para os outros e toda a evolução é racionalmente sustentada.
Sabemos que devido aos movimentos da crosta terrestre e à agitação das placas tectónicas os continentes vão-se transformando eternamente enquanto a Terra for “viva†em termos geológicos. Racionalizamos os registos geológicos e chegamos a essa conclusão.
Todas estas coisas que sabemos foram temas de estudo no passado para pessoas que, muitas delas, dedicaram a sua vida à pesquisa, à exploração, à busca de provas e à refutação de outras… Esses exercícios de busca do conhecimento permitem-nos hoje falar desses temas como se tratassem de verdades que nem sequer questionamos no nosso dia a dia.
Porquê, então, não racionalizar deus? Porquê, então, tanta dificuldade em retirar deus da equação do conhecimento? Porquê jogar na lotaria de um prémio imaginário? Porque é que os crentes conseguem racionalizar tudo e não conseguem racionalizar deus? Racionalizar deus, note-se, é diferente de racionalizar as religiões. Essas, todos sabemos, são uma evolução da mitologia, em que se cria a noção do profano e do sagrado e em que se separam os deuses dos mortais humanos.
Mas deus, tome ele a forma e o nome que tomar, tem que ser racionalizado, como todo o conhecimento humano. A impossibilidade de o fazer, ao contrário do que tentam demonstrar os crentes, não demonstra a sua irracionabilidade. Demonstra, muito pelo contrário, a irracionalidade do seu conceito.
Que sentido faz, então, viver em função de algo que não se consegue sequer racionalizar? Que sentido faz, então, viver em função de algo que apenas as convicções mais dúbias e menos sustentáveis racionalmente conseguem suportar? Se as pessoas mentalmente saudáveis não regulam o seu conhecimento — e a sua vida! — em outras matérias em permissas tão frágeis, então, por que fazê-lo em relação à hipótese de deus? Não me parece coerente, não me parece lógico, não me parece racional. Enfim, crendices…
Ontem comemorou-se o Dia da Liberdade. Hoje comemora-se o Dia do Óleo de Fritar Peixe.
Ainda não me tinha pronunciado sobre a elevação de D. Nuno Álvares Pereira a santo católico. Primeiro, porque a hierarquia católica pode muito bem escolher quem muito bem entender para ser isso de “santo”, o que quer que isso seja. Os actos, já diz o ditado, ficam com quem os pratica e ao considerar D. Nuno decisivo no processo da cura da lesão provocada pelo óleo de fritar peixe, a Igreja apenas me faz o favor de cair num “abençoado” ridículo. Como sabem, não é a primeira nem será a última vez. Não nos esqueçamos, contudo, que fosse qual fosse o “argumento” invocado o ridículo seria sempre o mesmo, sempre “abençoado”.
Em segundo lugar, tenho uma certa tendência para não simpatizar com heróis de guerra, independentemente dos “feitos” proclamados na defesa da independência nacional. Certamente que D. Nuno não ganhou nenhuma batalha sozinho — nem nenhum outro herói. Que a imagem dum ilustre português seja desta forma ridicularizada, sinceramente, pouco me apoquenta.
Estas duas razões são para mim suficientes para não me manifestar em relação ao processo, ao herói e ao novo santinho. Contudo, quero deixar aqui bem claro o meu total repúdio pelo envolvimento oficial de supostos grandes estadistas portugueses nas cerimónias oficiais que irão hoje decorrer no Vaticano. A sua presença em representação de um Estado constitucionalmente laico é um completo sinal de falta de respeito pela própria Constituição, pelos portugueses e pelos valores seculares a que uma democracia moderna deveria de estar incontestávelmente associada. E não me venham com a conversa de que que a maioria dos portugueses são católicos e se revêm nesta celebração. A maioria dos portugueses estarão, quanto muito, a borrifarem-se para o novo santo e para as comemorações. Infelizmente, terei que reconhecer que a maioria dos portugueses, a exemplo dos seus líderes politicos, estarão também a borrifarem-se para a Constituição!
A maioria dos portugueses também são brancos e muitos serão ainda racistas; alguém imagina o senhor Presidente da República em representação do país numa cerimónia do Ku Klux Klan?
Adão e Eva — Uma história de embalar
No meio de todas as discussões, de toda a contra-argumentação, de todas as provocações e, porque não, de todas as ofensas, às vezes somos levados a esquecer-nos, na nossa boa vontade, que, afinal, todas as religiões do “livro†não passam de imensas tentativas, levadas a cabo por gente séria e por gente duvidosa, de racionalizar o irracionável.
Por muitos textos eruditos que se escrevam, por muitos debates que se façam, por muito que se filosofe em torno do assunto, depois de espremido, resta-nos o sabor amargo da constatação de que andamos a perder o nosso tempo a tentar impedir que meras histórias de embalar milenárias não interfiram com o nosso dia a dia e, devo dizê-lo, com o nosso bom senso, com os nossos direitos e com a nossa liberdade.
Por mais que os crentes se retorçam na agonia de quererem ser levados a sério, apenas a apatia de uns ou a boa vontade de outros impede que as suas crenças sejam catalogadas junto dos contos de Grimm ou das sagas de Tolkien. Porque, verdade seja dita, o Antigo Testamento não passa disso mesmo: histórias simples, imaginativas, é certo, mas apenas banais; tentativas infantis de explicar o universo com a única ferramenta de que então se dispunha: a ignorância.
Por mais “pensadores†que tentem aprofundar a questão, os relatos ou os textos, a doutrina é sempre oca de sentido quando na sua base impera a fantasia e a falsidade. Ficção, ficção, ficção; ilusão, ilusão, ilusão…
A religião é apenas um processo, uma tentativa de racionalização, de levar a sério o absurdo, o declaradamente dúbio. Sem ponta por onde se peguem, as crenças religiosas enrolam-se sobre si próprias como um bicho-de-conta assustado, defendendo-se, tentando ludibriar quem o aborda com mais brusquidão.
Sem mais motivos para a subsistência que a própria subsistência em si, mascaram-se heróis fictícios de profetas, milagreiros e mártires; a narrativa do romance fácil e previsível impõe-se à lógica, ao humanismo e até — imagine-se — à decência! Chega de delírios, chega de lendas, chega de histórias de embalar…
Deus morreu. Não? Então, está moribundo. Sejamos misericordiosos…
