Repleto de exemplos magníficos, este vídeo certamente encantará todos aqueles que partilham uma postura céptica em relação às pseudo-ciências que tanto abundam nos meios de divulgação da actualidade. Em 13 minutos apenas, Shermer consegue destruir alguns dos mais conhecidos “fenómenos” que têm invadido as páginas dos jornais nas últimas décadas.

Uma chamada de atenção para um excelente cartoon que aparece logo nos primeiros minutos do vídeo. Para quem quiser apreciar com maior tranquilidade, é só fazer scroll até ao final da página.

Ao ritmo a que estes exoplanetas estão ser descobertos, qualquer dia temos uma indústria à volta da actualização da equação de Drake. Como sempre fui muito optimista em relação à vida extraterrestre, encaro estas descobertas com muita naturalidade e boa disposição.

Mas, uma pergunta se coloca: e Deus, pá, onde é que se encaixa nisto tudo?

O Phoenix chegou bem ao seu destino, tendo “amartado” por volta da uma da manhã desta 2ª feira, 26 de Maio de 2008, hora de Lisboa.

Os próximos meses serão, certamente, preenchidos com novos dados sobre o planeta vermelho que permitirão aos cientistas desvendar os muitos mistérios que se apresentam nesta fase ainda tão precoce do estudo de Marte.

Way to go, Phoenix!

Nesta apresentação de aproximadamente 80 minutos, Albert Bartlett, Professor Emeritus do Departamento de Física da Universidade do Colorado, explica-nos – e prova-nos – através de simples aritmética que a principal fonte de problemas com que a Humanidade se defronta actualmente é o seu crescimento exponencial e as consequencias do mesmo nos recursos limitados do planeta.

[video]http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY[/video]

• Parte 2
• Parte 3
• Parte 4
• Parte 5
• Parte 6
• Parte 7
• Parte 8

Concordo plenamente que os diálogos devem ser sempre promovidos. No entanto, quero chamar aqui a atenção para a urgência que existe de , em circunstâncias deste tipo, se definirem os pressupostos antes de se desenvolverem teorias e se defenderem posições. Refiro-me, claro está, à definição de deus; de que adianta um diálogo se se debaterem conceitos diferentes ou se se utilizarem diferentes graus de especificidade sobre o objecto da discussão? Dessa forma, corre-se o risco de mantermos um diálogo sobre abstracções conceituais inválidas para o nosso interlocutor.

Por outro lado, gostaria de afirmar peremptoriamente que discordo do Bernardo na questão da falseabilidade de deus. Não discuto, obviamente, a sua infalseabilidade à data; discuto a presunção de que será sempre assim. Ou seja, afirmar que deus será sempre uma hipótese não falseável é, em si mesmo, uma afirmação não falseável! Em que ficamos, então?

O Bernardo recorre ainda ao racionalismo crítico de Karl Popper e às suas teses na área da filosofia da ciência. Muito resumidamente, o que Karl Popper propõe é que todas as teorias para serem consideradas científicas terão que ser refutáveis. Pergunto-me: onde está a refutabilidade desta afirmação? Uma vez mais, em que ficamos?

Finalmente, não resisto a comentar uma afirmação do Bernardo num dos comentários. Passo a citar:

Sabe o que sucede quando falamos sobre assuntos que não conhecemos em primeira mão? Sabe o que fazem todas as pessoas, como o Daniel (ou como eu mesmo, quando em tempos falei também assim sobre o caso Galileu), que falam sobre Galileu sem conhecerem os processos e os argumentos? Fazem PROPAGANDA.

É verdade: sempre que falamos sobre temas que não conhecemos em primeira mão (ou às vezes nem em segunda), estamos a veicular opiniões de outras pessoas. Isso é propaganda.

Aqui concordo inteiramente com o Bernardo! É exactamente pelos motivos que ele indica que considero as histórias do Novo Testamento um elaborado panfleto propagandista. O Bernardo, sem se dar conta, utilizou os argumentos que muitos usam para questionar a veracidade histórica de Jesus. Mas o Bernardo, nesse caso, já descarta a possibilidade da propaganda. A este estranho contra-senso chama-se fé.

Publicado a 19 de Fevereiro no Portal Ateu

No entanto, mais grave do que as paranóias sobre chupa-cabras em viaturas providas de sistemas anti-gravidade ou cabeçudos verdes violadores é o facto de a ovnilogia desviar a atenção – e até mesmo denegrir – os esforços sérios de alguns cientistas em responderem à questão da probabilidade da existência de vida inteligente extra-terrestre. A probabilidade de existência de vida extra-terrestre é muitíssimo maior do que a de andarmos a ser visitados por primos muito afastados oriundos sabe-se lá de onde!

Projectos sérios, como o caso do SETI, não se devem confundir com as teorias da conspiração levadas a cabo pelos defensores da ovnilogia. Aproveito para recomendar a instalação do SETI@home; contribuiem para o projecto e ainda ficam com um screensaver “bué de cool”! Com o mesmo software – BOINC – podem ainda colaborar em diversos outros projectos na área da astronomia, biologia molecular ou matemática.
Já agora, informo todos os defensores da ovnilogia que era muito mais interessante que esses tais objectos que vos apoquentam viessem do futuro na Terra do que de “from far, far away, from a distant galaxy”. Isso, sim, também era “bué de cool”.

Nestas andanças de religião e ateísmo, poucas coisas me têm aborrecido tanto nos últimos tempos como a vaga de publicidade à recente paranóia criacionista de criar espaços lúdicos de desinformação denominados “museus” criacionistas. Chateia-me que, principalmente nos EUA, seja dada tamanha credibilidade a estes empreendimentos patrocinados por mentes retrógradas ao serviço do proselitismo mais perigoso à face da terra.

A definição de “Museu” no Código de Ética do Conselho Internacional de Museus (ICOM) é a seguinte:

Museu é uma instituição permanente sem fins lucrativos, ao serviço da sociedade e do seu desenvolvimento e aberto ao público, que adquire, conserva, pesquisa e exibe para finalidades do estudo, da educação e da apreciação, evidência material dos povos e seu ambiente.

Não vejo como é que algum instrumento de divulgação criacionista se possa encaixar nesta definição! Sabendo que a teoria da evolução tem vindo a ser constantemente certificada pelos avanços das descobertas ao nível dos registos fósseis, da biogeografia e, mais recentemente, da genética, como é possível que se autorize sequer a denominação de “Museu” a qualquer espaço que tenha como único objectivo a propaganda criacionista, onde, por exemplo, se divulgam cenários de contemporaneidade entre humanos e dinossauros?

Assim sendo, proponho que não mais se utilize o termo “museu” quando se pretender mencionar os ditos “museus” criacionistas. O desafio para os leitores deste blogue é ajudarem-me a encontrar a expressão certa que possa ser usada tanto em português como em inglês.

Avanço com duas propostas que não me satisfazem completamente:

• Circo Criacionista (Creation Circus)
• Coliseu Criacionista (Creation Coliseum)

Fico à espera de melhores sugestões.

(Publicação simultânea: Diário Ateísta / Penso, logo, sou ateu)

Já agora, estão disponíveis no mesmo site muitos outros vídeos interessantíssimos sobre diversos temas. O link foi adicionado na barra lateral.