Nestas alturas de crise, lembro-me sempre dos Espartanos. Um povo austéro e proventura estranho, mas dotado de enorme capacidade práctica. Dizem-nos os historiadores que a certa altura existiu como que uma decisão colectiva de banir a arte da sociedade Espartana. Por vezes penso que perder tempo com jogos florais e linguisticos sobre a existencia ou não de deus ( ou Deus se preferir) é um tanto ou quanto inútil. Num mundo onde economias ditas “competitivas” tem ritmos de crescimento espantosos, veja-se o caso da China, a economias ocidentais tem crescimentos magros e que a prazo não irão ser capazes de suportar todo o peso do Estado Social Europeu. Como poderia uma empresa Europeia competir com uma Chinesa? Se um trabalhador está delapidado dos seus direitos de trabalho e tem salários de miséria? Acho sinceramente que lutar contra a miséria, ignorância e doença é aquilo que a curto prazo interessa. O resto são jogos florais. Se Portugal fosse um país onde a liberdade de crença e de expressão de opinião não fosse permitido, teriamos luta. Como ela existe, resta ter fé ( vejam bem, eu a ter fé!) que o povo saiba escolher em democracia aqueles que nos guiem a bom porto. Não me parece, os 175 mil milhões de Euros de dívida pública estão aí para o comprovar. Acredito que o povo tem o direito a escolher sempre. Mesmo que a escolha seja para o abismo.

Abraço!

Nada me move contra o agnosticismo para além do facto de achar que é apenas uma postura filosófica coerente mas não pragmática o suficiente para ser levada em conta no dia-a-dia quando temos que tomar decisões após decisões.

Discordamos na importância que damos a deus (ou Deus, se preferir); não considero que deus tenha qualquer efeito sobre o comportamento humano. Considero, isso sim, que o conceito de deus é que condiciona ainda o funcionamento de uma parte considerável da sociedade.

Em relação ao humanismo, nada a opor, naturalmente. Até muitos religiosos se dizem humanistas (e são-no, porventura), imagine eu!

Um abraço!

Li, ainda que um pouco por alto, a sua justificação argumentando as falhas do Agnosticismo. No que toca à questão da insolubilidade da questão de deus, e o facto de existirem inúmeras representações daquilon que é deus, apresenta parece-me um forte argumento a favor do ateísmo. Nunca percebi bem que tipo de deuses eram estes que tinham uma atitude um bocado voyeur, desrespeitando a privacidade das suas criaturas, e uma atitude altiva de silêncio ( quem nunca tentou falar com algum destes deuses?). Deus a existir é um tipo um bocado misterioso demais para o meu gosto.
Estamos no entanto em desacordo na questão de irrelevancia que atribui ao agnosticismo. Eu, enquanto agnóstico, considero que deus, seja ele real ou imaginado ou cozinhado por lideres para aguentar a malta toda sossegada, tem influência sobre o comportamento humano. Aliás, mesmo sobre os ateus, que tem como hobby ridicularizar crenças já de si ridículas. A hipotese de deus existe. Existem muitas contradições, evidências a favor, evidências contra. Numa coisa concordo, lutar contra o misticismo que de uma forma intolerante muitas religiões nos tentam impingir é, para mim, um objectivo nobre. Daí ser além de agnóstico também humanista. Quanto as crenças que necessitamos no dia-a-dia , eles tem alguma utilidade, assim como a crença de deus. Quem me garante que daqui a 5 segundos a lei da gravidade continua a vigorar? ( logo agora que politicamente isto está como está!). Considero que, enquanto homem pragmático que tento ser, mais do que combater e ridicularizar crentes seja no que for, é mais útil para todos que tenhamos preocupações práticas, nomeadamente em questões financeiras, politicas, de relações humanas ( ao invés destas sobrehumanas que nunca tive. Bom excepto os amores por pessoas reais que já tive, e que tiveram sempre algo de transcendente).
Endoço, o prezado cidadão para uma tradução que fiz para uma sociedade humanista nas Américas. É um manifesto assinado por cerca de 13 prémios Nobel (não que isso interesse muito, mas sempredá visibilidade para aqueles que gostam de argumentar pela autoridade do estatuto e não pela autoridade da evidência).
Deixo-lhe o link, que lhe parece de criar um tópico de discussão sobre o Manisfesto?
http://www.americanhumanist.org/who_we_are/about_humanism/Humanist_Manifesto_III

Um abraço,

Não me considero agnóstico — direi antes, que sou céptico — em relação ao significado absoluto de certas palavras: tais como “deus, ateísmo e religião”.

“Existe, depois, uma armadilha perigosa que é procurar responder à questão de deus quando esta engloba em si própria uma variedade de personalidades e representações quase infinitas. Deus não terá sido o primeiro a sofrer de personalidade múltipla, mas é seguramente o paciente desse distúrbio mais famoso da história. Tentar argumentar racionalmente contra essa multiplicidade é, uma vez mais, infrutífero e inconsequente. A própria multiplicidade de representações encerra em si todos os argumentos de contradição, se não mesmo, de absurdo.”

Eu creio que é aqui justamente, que reside o cerne da questão.

Ou “deus” é o Universo e portanto existe como Humanidade, ou o Homem é naturalmente “divino” e portanto por esse motivo, também existe como “deus”, que a si próprio se gerou.

Dentro dos mitos, que a multiplicidade de personalidades atribuídas a “deus” comportam — existe um animal — que as cria e questiona e sem o qual é “impossível” haver conceitos e significados.

A linguagem parece-me ser uma legítima criação humana. Graças a ela, a nossa espécie aperfeiçoa a consciência e desenvolve as suas ideias sobre o mundo em que vive. Por essa razão as palavras são “absurdamente” multi-significativas.

Para o meu entender, “deus” — mais exactamente — significa Natureza; a qual, realmente é a nossa essência.

De facto, considero muitíssimo razoável, que os primeiros enunciados, — sobre “deus” – tenham sido justamente espelhados sobre os tremendos fenómenos naturais; dos quais, nós somos um exemplo fantástico.

Estarei a exagerar, se disser que o Universo é omnipotente, omnipresente e auto-existente… E que a Humanidade possui talvez, propriedades psicossomáticas para além do “génio”?

Considero-me ateu e agnóstico.
Digo que sou agnóstico (tecnicamente), porque acho que não se pode provar que não exista qualquer tipo de deus — até por causa dos justificacionismos.
( Aliás, sou céptico e com uma postura aberta tenho a oportunidade de coleccionar baboseiras. LOL )

Mas pode-se provar que certos deuses não existem: basta encontrar contradições. E é essa a fraqueza dos livros sagrados.

Mas acredito tanto na existência de deuses como acredito no Pai Natal, nas fadas, no papão, em unicórnios, etc. Acho que o razoável é assumir que não existe qualquer deus, até que se prove existir algum. Ou seja: sou ateu!

Abraços