Helder Sanches

Comments (10)

1. 

   PedroAC says 30 Maio 2007 at 14:40

   Hel­der,
   encon­trei no You­Tube um vídeo cha­mado “Re: Theists and Atheists, answer me this” de webs­narf : http://www.youtube.com/watch?v=O44Ibh_TUbM&NR=1 .

   «Why should agnos­tics stop take a posi­tion? Its sim­ple, if you wish to par­ti­ci­pate in a dis­cus­sion, you have to have something add other than “I don’t know”.»
2. 

   Catellius says 31 Maio 2007 at 3:24

   Acho que pro­vei que deus não existe, he he
   Escrevi isto para o C. Mouro, na caixa de comen­tá­rios do post:

   Obs. Aqui res­pondo ao Mouro, que diz saber que estava em Sal­va­dor em tal dia:
   Eu: Não quis entrar no mérito do exem­plo. Sei que era uma pre­missa e pronto: você SABE. Tudo bem, mas den­tro deste rigor lógico não posso apli­car o exem­plo, tão her­mé­tico quanto um “todas as casas pre­tas são pre­tas”, à nossa situ­a­ção, pois prag­ma­ti­ca­mente pode­ría­mos ser enga­na­dos dos modos que escrevi, por Cai­xas de Skin­ner de tri­li­o­ná­rios oci­o­sos ou por plugs na nuca. O que eu quero dizer, no fim das con­tas, é que um deus demiurgo (não falo ape­nas de um ser fan­tás­tico; acho que a dis­cus­são envolve um deus cri­a­dor do uni­verso) pode hoje fazer com que você nunca tenha exis­tido, em uma sub­ver­são de abso­lu­ta­mente todas as regras que conhe­ce­mos. Con­si­de­rar esta pos­si­bi­li­dade, em última aná­lise — a pos­si­bi­li­dade de deus -, é con­si­de­rar que abso­lu­ta­mente tudo é pos­sí­vel, por isso ten­tei sub­ver­ter até a pre­missa, que me serve tanto quanto eu dizer “se eu SEI que você não existe, Mouro, você não existe”. Tudo bem, o exem­plo, a pre­missa lógica, sei lá, fun­ci­o­nam. Mas é um exem­plo her­mé­tico, lacrado, e não se aplica à nossa questão.

   Mouro: “Um ateu afirma saber que deus algum existe, e assim afirma, com base nos conhe­ci­men­tos que pos­sui e na sua sub­je­ti­vi­dade para achar isso e aquilo. Em que se baseia para afir­mar a ine­xis­tên­cia de um ser fan­tás­tico do qual nada sabe, além de seu achismo? (res­salto que não falos dos deu­ses já criados).”

   Eu: Ou eu SEI, na acep­ção abso­luta e incon­tes­tá­vel que você usou, que deus não existe ou não SEI mais nada, nos mes­mos ter­mos abso­lu­tos. Pela lógica, é infi­ni­ta­mente mais plau­sí­vel que deus não exista e eu saiba com cer­teza abso­luta e incon­tes­tá­vel que não pode­rei jamais pas­sar a nunca ter exis­tido — coisa que um deus demiurgo e oni­po­tente pode fazer -, do que o contrário.

   Mouro: “É QUE NÃO SE PODE PROVAR OU SABER O QUE NÃO EXISTE.”

   Pro­var tudo bem. Dis­cordo quanto a Saber, pelos moti­vos des­cri­tos acima. Eu real­mente não SEI, na acep­ção que esta­mos usando, que não existe um uni­cór­nio rosa. Mas SEI que não existe um ser oni­po­tente (pelos moti­vos acima) e onis­ci­ente (por­que aí eu não teria livre-arbítrio). Oni­pre­sente tudo bem. Des­tarte, diga­mos que pas­sei a ser agnós­tico em rela­ção a um uni­cór­nio rosa onipresente.

   Abra­ços
3. 

   P Amorim says 31 Maio 2007 at 9:32

   Li com muita aten­ção as cola­bo­ra­ções (e comen­tá­rios) no debate. Posso dizer que está de para­béns, por­que com excep­ção da minha modesta par­ti­ci­pa­ção, todos tive­ram um nível muito ele­vado e con­tri­bui­ram para que o meu espí­rito se escla­re­cesse sobre este assunto.
4. 

   Helder Sanches says 31 Maio 2007 at 10:14

   Caro P Amorim,

   Noto uma ele­vada dose de modés­tia nesse comen­tá­rio. Deixe-se disso… Está entre ami­gos.

   Obri­gado pela par­ti­ci­pa­ção. Conto con­sigo para os pró­xi­mos deba­tes já na forja.

   Um abraço.
5. 

   Catellius says 31 Maio 2007 at 14:57

   p.s. entenda o “pro­vei que deus não existe” como uma brincadeira.

   Por lá joga­mos as toalhas…
6. 

   F Torres says 3 Junho 2007 at 11:18

   Em resumo: agnos­ti­cismo será uma espé­cie de ateísmo enver­go­nhado e/ou preconceituoso.
7. 

   Emet says 10 Setembro 2007 at 12:17

   A cons­ta­ta­ção mais antiga do termo Deus se dá nas anti­gas moe­das do impe­ra­dor Pós­tumo (264 A.D.) e tem rela­ções com Hér­cu­les (HERC DEVSONIENSI) pro­vando a deri­va­ção de Deus em rela­ção a Zeus. Estas moe­das foram encon­tra­das em Trier que é atu­al­mente um cidade alemã, porém antes de 870 A.D. era uma cidade gau­lesa (fran­cesa), fato que com­pro­mete ainda mais o vocá­bulo Deus. Não exis­tem tex­tos bíbli­cos em latim nesta época com o nome Deus e nem com o nome Dius. A Vetus Latina his­pâ­nica e do norte da África, data­das no tempo de Marco Auré­lio (170 A.D.), resol­ve­riam este mis­té­rio, mas os prin­ci­pais líde­res cris­tãos do Vati­cano afir­mam que não foram divul­ga­das por con­ter mui­tos hebraís­mos e gre­cis­mos. Se estão escri­tas em latim antigo deve­riam ser libe­ra­das para exi­bi­ção. Isto indica que não pos­suem a pala­vra Deus ou Dius, pois sendo assim já teriam divul­gado. Neste tempo de Marco Auré­lio vários são os papi­ros que con­têm Dius e Dion como nomes pró­prios, trata-se de gran­des pro­pri­e­tá­rios de ter­ras e seus negó­cios, prin­ci­pal­mente numa cidade chama Kara­nis (pronuncia-se Kar­ra­nis). Uma grande quan­ti­dade des­ses papi­ros foi encon­trada em Oxyrhyn­chus a mui­tas deca­das pas­sa­das. Esses papi­ros vie­ram a com­pro­var os escri­tos de Plu­tarco prin­ci­pal­mente na sua obra Dion, O Sal­va­dor de Sira­cusa. Este Dion tam­bém tem seu nome fle­xi­o­nado para Dios (grego) e Dius (latim), per­ten­cendo a um tempo ante­rior à tra­du­ção da Sep­tu­a­ginta (409–354 A.E.C.). Uti­lizo A.E.C. (Antes da Era Comum) pois o vocá­bulo Cristo só apa­rece nos escri­tos cle­ri­cais durante o século VII, imposto por ordem dos GODOS. No tempo de Fla­vius Petrus Saba­tius (Jus­ti­ni­ano), ano 529, vigora a data­ção feita por Dio­ní­sio, o cha­mado Ano Domini cujo o uso ultra­passa a impo­si­ção goda (Cristo). Vol­tando ao assunto ante­rior, só depois de Dio­cle­ci­ano que os tex­tos cle­ri­cais em latim rece­bem uma abre­vi­a­tura DI com um traço supe­rior. O pro­blema é que até os bis­pos cató­li­cos pos­suíam o nome Dius antes da intro­du­ção de ‘DI’ nas Bíblias lati­nas. Em 615 é nome­ado uma papa cha­mado Deus­de­diti (que sig­ni­fica Dado por Deus), mas nesta época não existe nenhum texto bíblico com o nome Deus, pois quando os manus­cri­tos bíbli­cos são ana­li­sa­dos só se encon­tra ‘DI’. A raíz do vocá­bulo Deus está nas moe­das do tempo de Pós­tumo. Muito depois da morte de Deus­de­diti ocorre a bea­ti­fi­ca­ção do mesmo e por volta do século XIII o vocá­bulo Deus começa a apa­re­cer nas Bíblias fran­ce­sas. Estra­nho, não é? Atu­al­mente na Bíblia fra­cesa temos Dieu e não Deus. Hoje Deus é um título na Bíblia por­tu­guesa, mas con­forme as pro­vas era um NOME PRÓPRIO que per­ten­cia ao homem.
   Den­tro das leis do Altís­simo Cri­a­dor foi vio­lado Atos 4:12.
8. 

   JPC says 10 Setembro 2007 at 16:08

   De facto, a ini­ci­a­tiva é exce­lente. Só tenho pena de ter che­gado tarde ao “barco”, por­que tam­bém gos­ta­ria de ter metido a minha colhe­rada agnós­tica, quanto mais não fosse, para equi­li­brar um boca­di­nho mais o debate. Há ques­tões que foram em meu enten­der incor­rec­ta­mente argu­men­ta­das, nome­a­da­mente pelo anfi­trião. Desde logo em rela­ção às “evi­dên­cias” do mundo que nos rodeia, que não são assim tão evi­den­tes, mas enfim, ficará para uma pró­xima, já que conto ser “cli­ente” habi­tual deste blog. Para­béns, mais uma vez, pela iniciativa.
9. 

   JPC says 10 Setembro 2007 at 16:10

   Ah, e já agora, só a pro­pó­sito da deixa do lei­tor F Tor­res, estas coi­sas das cata­lo­ga­ções dão um pouco para tudo. Tam­bém nos pode­ria dar para afir­mar que o ateismo é um agnos­tis­cismo fun­da­men­ta­lista, sei lá…
   Mas pre­con­cei­tu­oso porquê?
10. 

    João Ribeiro says 12 Setembro 2007 at 15:46

    Para mim, os agnós­ti­cos são sim­ples­mente os mais equi­li­bra­dos, pois na sua grande mai­o­ria têm a capa­ci­dade de enten­der ambos os lados.