agnosticismo é simplesmente nao negar ou afirmar aquilo do que não temos provas

email se quiserem falar:
lady_xxr@hotmail.com

Aqui existe uma diferença fundamental entre nós; para mim, quem merece respeito são os crentes e não as crenças. Merecem respeito porque entendo que cada um tem o direito de acreditar naquilo que muito bem entender. Quanto ao respeito por aquilo em que têm direito de acreditar não sou tão condescendente.

“A experiência espiritual é um mistério que me fascina, tão só.”

Pois, a mim também. Agora, não a confundo com experiência racional. Seria a mesma coisa que procurar a fórmula matemática para o Amor. Nem dou à espiritualidade o crédito que dou à racionalidade. Procurar respostas na espiritualidade para questões concretas não tem sido bom exemplo ao longo da história da humanidade.

“Não tenho crenças, mas é um fenómeno histórico e humano que tenho procurado estudar e aprofundar, no sentido, por exemplo, de perceber o que justifica a crença. Do que eu não abdico é da dúvida.”

É uma excelente questão: o que justifica a crença? As possibilidades levantadas têm sido muitas: genética, endoculturação, fenómeno social, protecção paternal, espírito de grupo, fé…
Como fenómeno da humanidade, também acho deveras fascinante; procuro é explicações recorrendo aos mesmos métodos que recorro para encontrar explicações noutras matérias.
Quanto ao facto de não abdicar da dúvida, acho que só faz bem até certo ponto. Pelo menos, suponho que será esse o seu procedimento em todos os outros aspectos da sua vida. Repare, ninguém — crentes ou ateus — lhe pode provar em absoluto a existência ou inexistência de deus. De facto, ninguém lhe pode provar em absoluto nenhuma Verdade, por mais trivial ou fundamental que ela seja.
A questão é que todos nós temos que viver com os pressupostos que melhor reflectem a realidade. Fazemos isso constantemente no nosso dia a dia, em todas as nossas acções. Porque não, então, fazê-lo também em relação à questão de deus? É que para mim a probabilidade da existência de deus é tão pequena que apenas me resta a alternativa de ignorá-la. É como quando saio de casa: não deixo de o fazer porque posso levar com um meteorito na cabeça.

Quanto à definição de deus… Deus, afinal, não é o que cada um quiser (se quiser)? A tal multiplicidade de que eu falava inicialmente prova que a inteligibilidade de deus tem tantas possibilidades quantas as pessoas que coloquem a questão sobre a definição de deus. Aliás, essa é a grande armadilha em que a ciência tem caído ao longo dos tempos; tentar encontrar uma resposta para algo em que nem os próprios crentes são coerentes na sua definição.

Mas, apesar de tudo, o JPC acaba por dar a mesma credibilidade à possibilidade ou à impossibilidade de deus. Pelo que eu entendo, você dispensa o folclore religioso mas não abdica da justificação da crença. Para mim, a distância entre uma coisa e outra é praticamente nula.

Compreendo perfeitamente que não se reveja nesta minha descrição de agnosticismo. Pelo que conheço de si através dos comentários e do seu blog — que aproveito para recomendar a todos — também não o revejo nesta descrição.

Nestas coisas das definições temos sempre que nos permitir alguma margem, mesmo que para isso tenhamos que assumir algumas injustiças.

Por definição, o agnóstico não acredita na possibilidade de se vir a descobrir se deus existe ou não; outra definição é que para o agnóstico a questão de deus é irrelevante. Em relação à segunda, imagino que não seja o seu exemplo, caso contrário não teria um blog a debater esta temática. Quanto à possibilidade de se virem a descobrir provas da existência ou inexistência de deus, não tenho tanta certeza da sua posição. Esclareça-me neste ponto, por favor.

Sei que já chego um pouco atrasado a este debate, mas não queria deixar de por aqui a minha colherada agnóstica. É óbvio que não aceito esta caricatura, por muitas razões que poderia explicar melhor, mas adiante. Não sei como são “os agnósticos”, não faço ideia, só conheço bem um, que sou eu, não respondo pelos restantes.
E nestas circunstâncias da parábola da extinção do sol, posso assegurar ao Helder que não me limitava a observar expectante o delírio dos meus vizinhos.
De uma vez por todas, caro Helder, os agnósticos não são imbecis apáticos e indiferentes. São apenas gente que assume as suas dúvidas em relação às grandes e realmente relevantes questões da vida e da condição humana. Não em relação a profecias ou crendices que são tão disparatadas para sim como para mim. A razão também cá mora e um agnóstico consciente nunca desiste da procura da verdade (já agora, o que é isso da “verdade”?). Essa é outra falácia. Um agnóstico consciente é por definição uma pessoa inquieta. Não é indiferente às tais questões importantes da vida nem ao que o rodeia. E você confunde agnosticismo com indiferença.
É por isso, e pelo facto da história da ciência e da filosofia estar repleta de agnósticos, que considero no mínimo desbocada a asserção de que os agnósticos são um entrave ao conhecimento… Só faltava mais essa…

Steven Pinker, em seu livro “Como a mente funciona”, sugere que a seleção natural moldou nossas mentes para lidar com as questões da sobrevivência e da propagação dos genes, não para solucionar os mistérios da vida. Democracia, casamento e outros assuntos espinhosos, assim como Deus e religião são demasiado “novos” na história da nossa espécie e a evolução tem uma inércia enorme. Daí acho merecedor de crédito o argumento agnóstico: o aparato mental não foi moldado para responder essas questões, pelo menos ainda, ao que me parece. O que achas?

Abraço do Brasil.